Contrôle du pH

Les systèmes de contrôle du pH se caractérisent par une plage de mesure et une sensibilité extrêmes, mais ils sont également soumis à des difficultés liées au contact entre les électrodes de mesure et les liquides agressifs. Les études de cas d'installations représentatives montrent que la réussite de la mise en œuvre de ces régulateurs de pH dépend non seulement de l'évaluation de la complexité de la boucle et du choix d'une stratégie de régulation, mais aussi de la reconnaissance et de la prévention

des pièges lors de la spécification et de l'installation des instruments, des équipements et des tuyauteries. J'ai contribué à sauver plus de 50 systèmes de contrôle du pH en difficulté au cours des cinq dernières années

et je suis encore suffisamment

rationnel pour vous en parler. La plupart des gens ne remarquent guère que je tressaille à la mention de la concentration en ions hydrogène. Pourquoi le contrôle du pH est-il un problème ? Pourquoi le contrôle du pH est-il un problème ? Après tout, vous disposez d'une échelle de mesure étrange

mais simple,

allant de 0 à 14 unités sans dimension, d'électrodes de mesure qui existent depuis suffisamment longtemps pour être bien comprises et facilement utilisées, et de fournisseurs d'instruments qui ont certainement déjà vu toutes les applications possibles. Le monde réel Une multitude d'autres contraintes s'ajoutent aux difficultés du contrôle du pH. Celles-ci vont de la nécessité d'humidifier les électrodes de pH, avec pour conséquence une sensibilité aux

fuites et aux attaques du fluide, aux longs délais introduits par la nécessité de mélanger de grands volumes de matière première avec de petites quantités de réactif. Même avec une bonne compréhension des concepts de mesure et de contrôle, ces effets du monde réel introduisent un élément de mystère

magique dans le pH. Pourquoi le contrôle du pH

pose-t-il problème ?
Après tout, vous disposez d'une échelle de mesure étrange mais simple, allant de 0 à 14 unités sans dimension, d'électrodes de mesure qui existent depuis suffisamment longtemps pour être bien

comprises et

facilement utilisées,
et de fournisseurs d'instruments qui ont certainement déjà vu toutes les applications possibles. Choisissez l'indicateur de pression adapté à votre application Contrôleur

de pH Sa

petite taille facilite son

les vannes de réactifs ou pour établir les points de consigne de contrôle du débit des réactifs. Les retards de transport vers les électrodes de pH dans les boîtiers d'analyseurs dépasseront les délais de mélange, de sorte que le gain de confort dans la vérification des électrodes sera compensé par un décalage dans la vérification des enregistrements de tendances. Les électrodes à injection sont préférables aux assemblages de porte-échantillons dans la mesure du possible afin de réduire les problèmes d'entretien et d'améliorer

les temps de réponse, mais toutes les électrodes à injection ne sont pas identiques. Les grands réservoirs conviennent si vous n'avez pas à les contrôler ; utilisez le volume en amont pour réduire la consommation de réactifs ou en aval pour réduire les erreurs de contrôle. Si vous ne parvenez pas à vous décider sur l'endroit où l'utiliser, placez-le en aval. Installez une ou trois électrodes, mais jamais deux, pour mesurer le pH. Une source fondamentale de difficulté réside dans le fait que, comme le soulignent d'innombrables articles, documents techniques et manuels, l'échelle de pH correspond à des concentrations d'ions hydrogène comprises entre 100 et

10-14 moles par litre. Aucune autre mesure courante ne couvre une plage aussi vaste. Une autre contrainte intrinsèque est que les électrodes de mesure peuvent réagir à des variations aussi faibles que 0,001 pH, ce qui permet aux instruments de suivre des variations de concentration en ions hydrogène aussi faibles que 5x10-10 moles par litre à un pH de 7. Aucune autre mesure courante n'offre une telle sensibilité. Les implications d'une telle plage de mesure et d'une telle sensibilité peuvent être illustrées en considérant un système de neutralisation à rétroaction continue pour un acide fort et

une base forte. Le débit de réactif doit être essentiellement proportionnel à la différence entre la concentration en ions hydrogène du fluide de traitement et la valeur de consigne. Une vanne de régulation de réactif doit donc avoir une plage

de mesure supérieure à 10 000 000:1

pour une valeur de consigne de 7 pH lors de la fluctuation du flux entrant entre 0 et 7 pH. De plus, les incertitudes dans la course de la vanne de régulation se traduisent directement par des erreurs de pH, de sorte qu'une hystérésis de seulement 0,00005 % peut entraîner un décalage de 1 pH pour une valeur de consigne de 7 pH. La

situation s'apparente à celle du golf. La distance entre le tee et le green représente la gamme de réglage et le rapport entre le diamètre du trou et cette distance est analogue à la sensibilité. Pour une application nécessitant une base forte pour neutraliser un acide fort ou vice versa, le tee serait à environ 1 000 000 mètres du green et le trou aurait un diamètre d'environ 3,5 pouces. Un trou en un est impossible.

Et utiliser une

vanne de régulation de même taille à chaque étape reviendrait à engager un gorille pour envoyer la balle sur le green en un seul coup, puis à constater qu'il a tendance à dépasser le trou lors du putt. Comment est-il même possible de contrôler un processus dans ces conditions ? Les limites de la plage de réglage et de la sensibilité peuvent être surmontées en approchant le point de

consigne par étapes, en utilisant des vannes de régulation de plus en plus petites avec des positionneurs haute performance. Problèmes typiques liés au contrôle du pH Aucune complication liée au pH n'est vraiment typique. Et les systèmes faciles à mettre en œuvre ne sont pas renvoyés à ceux d'entre nous que InTech qualifie de « noodnicks » (imbéciles) de l'ingénierie centrale. Mais les installations que je vais décrire sont typiques de celles que j'ai rencontrées récemment et illustrent les types de problèmes auxquels vous pouvez vous attendre. Pour éviter toute

dispute avec notre service juridique à propos des informations confidentielles, je ne mentionnerai aucun lieu ni aucun nom ; je préférerais même que vous oubliiez mon nom lorsque vous aurez fini de lire. De plus, afin de vous aider à traverser mes tribulations et celles que vous rencontrerez vous-mêmes, j'ai préparé le tableau I, qui énumère ce que vous pouvez considérer comme les réalités de la vie. Mémorisez ce tableau ; vous serez interrogés dessus demain matin. Où se trouve le réservoir ? Une

application impliquait un débit de déchets acides forts, qui devaient être neutralisés par un réactif basique fort. Elle a été sollicitée parce que le pH oscillait entre 0 et 14 malgré les efforts déployés pour régler les Contrôleurs, manipuler manuellement le réactif et réguler le débit entrant. Lors de mon arrivée à l'usine, j'ai regardé à l'horizon et je n'ai vu aucun réservoir. J'ai soudainement réalisé que j'avais un problème majeur. La figure 1a montre le système de contrôle d'origine. Celui-ci utilisait un régulateur de rapport pour doser le réactif par rapport au débit de déchets acides en amont

d'un mélangeur en ligne. Un régulateur de pH séparé était utilisé dans une boucle sur un puisard. Les concepteurs du système n'avaient pas réalisé que l'erreur de mesure de débit et l'hystérésis de la vanne de régulation du débit devaient toutes deux être inférieures à 0,00005 % pour rester dans une plage de 1 pH par rapport au point de consigne de 7 pH. Ils pensaient que les perturbations seraient faibles, car la composition

des déchets évoluait lentement et que leur débit était fixé par un régulateur. L'équipe de conception ne connaissait pas la réalité n° 1. Un système impliquant un acide fort et une base forte nécessite normalement trois étapes de contrôle pour maintenir une solution à moins de 1

pH de 7 pH (réf. 1). Le coût étant un facteur important, j'ai conservé le mélangeur et le puisard existants comme première étape et j'ai ajouté deux réservoirs verticaux



bien mélangés en aval pour les deuxième et troisième étapes. De plus, j'ai accepté de ne pas installer de contrôles sur la troisième étape tant que la nécessité n'était pas démontrée. Le volume de la troisième étape a donc servi de filtre pour l'oscillation de la

deuxième étape. Pour la première étape de contrôle, nous avons commencé par remplacer le système de débit proportionnel par une boucle de pH en ligne rapide. Celle-ci recevait un point de consigne à distance provenant d'un deuxième contrôleur de pH situé sur le puisard. La boucle en ligne rapide déclenchait la correction et dépendait du volume du puisard pour compenser les écarts de concentration en ions hydrogène. L'analyse du système de contrôle linéaire prévoyait que cette combinaison serait aussi efficace qu'un seul réservoir vertical bien

mélangé. Cela n'a pas fonctionné. La simulation dynamique a montré que la boucle en ligne oscillerait entre 0 et 14 pH pour tous les paramètres du contrôleur. Un test en usine a confirmé le résultat. Au début, j'ai pensé

que le puisard ne fournissait pas le filtrage prévu. Puis je me suis souvenu du fait n° 2. Le filtre agissait sur la concentration en ions hydrogène, et non sur le pH. Le puisard atténuait les oscillations de concentration d'un facteur 100, mais cela ne correspondait qu'à une diminution de 2 pH. L'atténuation a été améliorée en réduisant la distance entre le mélangeur et la vanne de régulation et les électrodes, ce qui a accéléré l'oscillation. Au-dessus de 25 % de la sortie du régulateur, la vanne était étranglée normalement ; en dessous de 25 %, la plage de réglage de la

vanne était étendue à l'aide d'un contrôle de la fréquence ou de l'intervalle des impulsions. Le deuxième état comportait un régulateur de pH à gain en encoche dont la sortie fournissait une fréquence d'impulsion proportionnelle à un signal analogique. Image du réactif Figure 1 : Où se trouve le réservoir ? (a) - Systèmes de contrôle du pH inefficaces et (b) - systèmes de contrôle du pH réussis pour un processus de neutralisation continue ne comportant initialement aucun réservoir de mélange. La figure 1b montre l'installation améliorée. Ce système permettait de maintenir le pH dans la bande de décalage souhaitée à la sortie de la troisième étape. Cependant, le contrôleur du puisard était difficile à régler

et la récupération

après le démarrage ou le changement de point de consigne du contrôleur de débit des déchets était lente. Si je devais concevoir ce système aujourd'hui, je placerais une boucle d'anticipation sur le puisard et j'installerais des commandes sur le troisième étage. Je caractériserais également les signaux d'anticipation et de rétroaction. La caractérisation impliquerait de calculer la demande en réactif à partir de la mesure du pH à l'aide de la courbe de titrage, et d'utiliser le résultat comme commande de contrôle. Cela réduirait la non-linéarité, le temps

de récupération, la sensibilité et la difficulté de réglage. Les contrôleurs à microprocesseur peuvent fournir la précision de calcul nécessaire et faciliter la mise
en œuvre . Comme pour tout


nouveau système, le démarrage n'a pas été sans bugs. Certains étaient courants, comme des fils transposés et des positionneurs mal calibrés. D'autres étaient du type mystérieux et magique, propre aux systèmes de pH. Par exemple, à des niveaux de pH élevés, la mesure diminuait à mesure que le débit du réactif basique fort augmentait. Comme vous pouvez l'imaginer, cela rendait le système de contrôle - et

nous - complètement fous. La difficulté venait du fait que les électrodes de mesure dans la boucle en ligne n'étaient pas spécifiées avec du verre à pH élevé. Normalement, cela aurait entraîné une mesure inférieure d'environ 1 pH à l'extrémité supérieure de l'échelle. Dans notre cas, cela a provoqué une réponse inverse. Ce comportement a été confirmé par le fournisseur et corrigé en remplaçant les électrodes par des dispositifs à faible erreur d'ions sodium. Un autre effet mystérieux était que la réponse des électrodes pour le réservoir bien mélangé devenait erratique. Nous avons trouvé de l'eau sur les bornes à l'intérieur de l'ensemble immergé. Le fournisseur nous a dit que si nous achetions un ensemble deux fois plus cher, la fuite cesserait. Nous l'avons fait, mais cela

n'a pas fonctionné. Le fournisseur nous a alors conseillé d'acheter un ensemble nouvellement développé, quatre fois plus cher que l'original, qui mettrait fin à la fuite. Plutôt que de commettre la même erreur trois fois, j'ai fait le tour du marché et j'ai trouvé un ensemble d'électrodes jetables entièrement

encapsulées dans du plastique, à moitié prix par rapport à l'original. Cela a fonctionné à merveille. Une expérience similaire avec un ensemble immergé d'un autre fournisseur m'a conduit à la réalité n° 3. Où se trouve la vanne ? Une autre application nécessitait de petites quantités d'un réactif visqueux hautement concentré pour la neutralisation continue d'un flux de déchets. Le système de contrôle était si lent que les perturbations traversaient l'usine bien avant que

toute mesure corrective ne prenne effet ; de plus, l'enregistrement de la tendance du pH présentait une bande de bruit qui dépassait de loin le décalage admissible du point de consigne. Lors de l'inspection du système, je me suis tenu près du point d'injection à l'entrée du mélangeur de la canalisation, j'ai balayé l'horizon du regard et je n'ai vu aucune vanne de régulation du réactif. J'ai rapidement déduit que j'avais un problème majeur. Réactif concentré Figure 2 : Où se trouve la vanne ? (a) - Systèmes de contrôle du pH inefficaces et (b) - Systèmes de contrôle du pH

efficaces pour un processus impliquant un réactif concentré hautement visqueux. La figure 2a montre ce que j'ai découvert. Pouvez-vous repérer un problème de contrôle exclusif à la boucle de pH dans cette figure ? Le contrôleur de niveau du puisard règle le débit dans la branche de sortie supérieure. Le régulateur de débit du mélangeur manipule simultanément la vanne dans la branche inférieure afin de maintenir un débit constant hors du puisard. Le système est manifestement surrégulé.

Nous sommes sortis de cette situation en mettant en cascade la sortie du contrôleur de niveau vers le point de consigne du régulateur de débit. Passons maintenant à la boucle de pH. Le réactif était injecté dans la canalisation sous le contrôle d'une pompe de dosage à déplacement positif. La pompe se trouvait à environ 300 pieds du mélangeur. Cette distance entraînait un délai lors de l'activation de la pompe, car le fluide de traitement remplissait la tuyauterie d'injection et devait être expulsé de la conduite avant que le réactif puisse être injecté. Il ne faut pas être un génie en mathématiques pour comprendre qu'à raison d'un gallon par heure, il faut une

heure pour pousser un gallon à travers un tuyau. Cela nous a amenés à la réalité n° 4. Nous avons également constaté un délai lorsque la vitesse de la pompe changeait, mais nous n'avons jamais vraiment identifié la cause. Nous aurions pu attribuer cela à des poches d'air, s'il y en avait eu. La réponse se trouve probablement dans la bouteille de ketchup, en raison du faible débit des liquides visqueux. Quoi qu'il en soit, nous avons réduit les délais et la bande de bruit qui en résultait d'un ordre de grandeur lorsque nous avons remplacé la pompe de dosage à distance par une vanne de régulation à couplage direct. La vanne était actionnée à l'aide d'un régulateur de rapport afin de proportionner le débit de réactif au débit de décharge du puisard, en corrigeant le rapport avec la boucle de pH en ligne. Il restait encore un peu de bruit, dû à une mauvaise distribution du réactif injecté dans la canalisation. Il était impossible de l'éliminer, car cela aurait nécessité de réduire la taille de

l'orifice d'injection afin d'augmenter la vitesse du réactif. Malheureusement, un orifice suffisamment petit pour remplir

cette fonction était

trop petit pour éviter le colmatage. Le bruit était plus gênant sur le graphique de tendance que dans le système, nous avons donc nettoyé l'enregistrement en faisant passer le signal de mesure à travers un filtre électronique. Nous pensions que nos problèmes étaient terminés, quand un mystère magique a refait surface. Lors de la transition de la valve miniature du réactif de la position fermée à la position ouverte, la mesure de débit du réactif a momentanément augmenté,



puis est revenue à zéro. Le débitmètre magnétique a immédiatement été suspecté, mais il s'est avéré en parfait état de fonctionnement. Nous avons vérifié le câblage et constaté qu'il était correct. Le fournisseur a examiné et vérifié l'intégrité des composants électroniques. Nous avons testé le débitmètre avec de l'eau et constaté qu'il fonctionnait correctement. Nous avons alors essayé de changer la garniture de la vanne, mais plusieurs tests ont donné les mêmes résultats. J'étais sur le point de jeter ces garnitures minuscules mais coûteuses, de quitter le métier d'ingénieur et d'entrer au séminaire. Pendant cette période de réflexion, j'ai soudain remarqué ce qui semblait être un cône inversé sur les garnitures. Il

était difficile d'en être sûr, car les pièces étaient petites, mais j'ai confirmé cette observation à l'aide d'un micromètre. Désespéré de rentrer chez moi après ce démarrage,
j'ai calculé le contour du bouchon pour obtenir une caractéristique linéaire, j'ai fait un croquis et j'ai fait usiner les pièces. La vanne fonctionnait bien avec la garniture faite maison. Le cône inversé avait provoqué une diminution du débit à mesure que la course augmentait. Le pic momentané d'entrée au début de la course était dû au fait que le bouchon se soulevait juste assez du siège pour créer un petit espace annulaire. Comment le cône inversé s'est-il retrouvé là au départ ? Je ne l'ai jamais su avec certitude, mais j'ai appris que les garnitures étaient trop petites pour être standard et avaient été spécialement usinées par le fournisseur pour la commande. En ce qui me concernait, elles étaient trop spéciales. Vous

pouvez imaginer à quel

point il aurait été difficile de diagnostiquer ce problème de vanne s'il n'y avait pas eu de débitmètre à réactif. Cela nous amène au fait de la vie n° 5. Un autre problème d'instrumentation s'est produit plus tard, lorsque l'un des ingénieurs de la conception a décidé de modifier le système et de récupérer de l'espace sur le panneau. Il a installé un contrôleur à action directe à la place de la station de rapport et du contrôleur de débit basé sur le pH. Le dispositif ajoutait le signal de débit à action directe à la commande de débit du contrôleur de pH. Le fournisseur, désireux de vendre un élément à action directe, a trouvé que c'était une excellente idée. En fonctionnement, comme vous l'avez sans doute deviné, le

contrôleur de débit a réajusté sa sortie pour annuler l'effet du signal d'anticipation et maintenir le débit à sa valeur de consigne. Pour fonctionner comme prévu, l'action

d'anticipation aurait dû être appliquée à la valeur de consigne du contrôleur de débit, multipliée par un facteur non additionné à la sortie du contrôleur de pH. La multiplication force le débit de réactif à zéro si le débit du fluide de

process est nul ou si le fluide est à la valeur de consigne. De plus, pour les passionnés de contrôle, la multiplication annule le gain de la boucle de composition, un terme inversement proportionnel au débit du puisard. Cela nous amène au fait n° 6. Toutes ces corrections sont reflétées dans la figure 2b ci-dessus. Comme le montre la figure, le système fonctionne bien depuis sa mise en service. Où est l'agitateur ? Un processus utilisait un

réservoir vertical de neutralisation. Les performances étaient médiocres car la réponse était lente et l'effluent n'était pas mélangé de manière uniforme. J'ai examiné les plans et j'ai remarqué que l'unité verticale semblait un peu haute par rapport à son diamètre. J'ai demandé quelle était sa hauteur, et le concepteur m'a répondu : « 15 mètres ». J'ai poussé un cri de surprise : « Ce n'est pas gentil de se moquer d'un vieil ingénieur. » Il m'a répondu : « Qui plaisante ? Vous êtes le seul agitateur sur ce projet. » J'ai immédiatement compris que j'avais un problème majeur. La figure 3a montre comment le

pH était initialement contrôlé.

Une agitation axiale aurait probablement permis de corriger les difficultés, mais elle n'était pas envisageable d'un point de vue économique, car le réservoir était trop haut. Un réservoir plus court aurait également fonctionné, mais là encore, à un prix plus élevé que celui que l'usine était prête à payer. J'ai décidé que la meilleure façon de gérer le réservoir serait d'utiliser son volume comme filtre, estimant qu'il atténuerait les oscillations de la concentration en ions hydrogène d'une boucle en ligne d'un facteur de 10 000 à 4 unités de pH. Une pompe de circulation a été installée comme mélangeur en ligne à faible temps mort. L'effluent et le réactif ont été ajoutés à la nouvelle aspiration ; une sonde d'injection a été installée sur le refoulement de la pompe. Le nouveau système est illustré à la figure 3b. Réactif

d'alimentation FIGURE 3. Où se trouve l'agitateur ? (a) - Systèmes de contrôle du pH inefficaces et (b) - Systèmes de contrôle du pH efficaces pour un processus impliquant un réservoir de mélange extrêmement haut sans agitateur Des perturbations se sont tout de même produites, principalement en raison de la caractéristique d'ouverture rapide et de la grande hystérésis du positionneur de la vanne à boisseau sur l'affluent. Cependant, la boucle de pH en ligne est rapidement revenue à la valeur de consigne après une perturbation. De plus, après avoir traversé le volume du réservoir, le pH a tracé la ligne

la plus droite que j'aie jamais vue ; pendant un instant, nous avons pensé que quelqu'un avait bloqué l'aiguille. Les performances étaient si bonnes que l'usine a



suggéré de standardiser ce type de système pour le contrôle du pH. Je les ai avertis que le point de consigne de ce système était plusieurs unités de pH en dessous de la zone neutre, sur une position relativement plate de la courbe de titrage. Sur une partie raide de la courbe, le fait n° 2 prévaudrait et il y aurait beaucoup d'oscillations. Où se trouve l'électrode ? J'ai été appelé pour dépanner le

système de pH illustré à la figure 4a. Cette configuration simple aurait dû fonctionner parfaitement, mais elle était affectée par une bande de contrôle trop large autour du point de consigne. Je suis descendu pour examiner la buse de sortie du récipient et je n'ai pas trouvé les électrodes de pH. J'ai rapidement compris que j'étais confronté à un problème majeur. Dans ce cas, la source du problème était d'ordre politique. Le service d'entretien & service des instruments avait spécifié que les électrodes devaient être situées dans le local des analyseurs, afin d'éviter d'avoir à les entretenir à l'extérieur pendant l'hiver. Malheureusement, cet emplacement entraînait un temps mort excessif dans la boucle. Afin d'éviter ce problème dans d'autres situations, je me sens obligé d'énoncer le fait de vie n° 7. pHIC FIGURE 4. Où se trouve l'électrode ? (a) - Systèmes de contrôle du pH inefficaces et (b) - efficaces pour un processus dans lequel les électrodes doivent être installées à des emplacements peu pratiques. J'ai réussi à faire déplacer les électrodes en faisant valoir les risques extrêmes pour la sécurité et les

problèmes de qualité des produits liés aux fortes variations du pH. Le changement, illustré à la figure 4b, a permis de réduire la bande de contrôle à environ 0,1 pH. Nous avons utilisé des électrodes à injection pour cette application. L'expérience montre que celles-ci offrent de meilleures performances et nécessitent moins d'entretien que les supports d'électrodes à chambre d'échantillonnage. Ces avantages sont particulièrement

évidents lors du montage

des électrodes dans la tuyauterie de la buse de décharge où la vitesse du fluide est élevée, car le débit assure une réponse rapide en minimisant l'épaisseur de la couche limite et empêche le revêtement des électrodes par les impuretés présentes dans le flux. Les électrodes à injection semblent également moins sujettes aux fuites que les éléments à chambre d'échantillonnage. En vérifiant 30 installations de dispositifs d'injection provenant d'un même fabricant, je n'ai constaté aucun cas de fuite ; en toute honnêteté, lors de l'obtention de produits provenant d'une autre source, certaines fuites se




sont produites. Cependant, tous les porte-électrodes à chambre d'échantillonnage que j'ai rencontrés ont fini par fuir. De plus, les fuites sont visibles avec les assemblages d'injecteurs, mais pas avec les chambres d'échantillonnage. Pour les liquides dangereux, vous ne voulez pas avoir de surprises lorsque vous ouvrez le couvercle supérieur du porte-électrode. Cela m'amène au fait n° 8. La taille du réservoir est-elle importante ? Une usine utilisait le système de la figure 5a pour la neutralisation des déchets. L'éjecteur illustré

dans la figure avait été ajouté car le temps mort de mélange était trop long. Mais même avec ce dispositif, le temps mort semblait dépasser 40 minutes. La période naturelle de la boucle de pH qui en résultait était de 160 minutes, de sorte que la réinitialisation maximale aurait dû être inférieure à 0,01 répétition par minute. Comme ce chiffre était inférieur au réglage minimum du contrôleur, la boucle était dans un cycle de réinitialisation continu ; de plus, l'erreur intégrée - qui est proportionnelle au temps mort au carré - était hors norme. J'ai examiné le schéma technique et j'ai repéré le plus grand

réservoir de stockage que j'avais jamais vu. J'ai demandé à l'ingénieur de procédé où se trouvait le réservoir de neutralisation, et il m'a montré l'éléphant que je pensais être un simple réservoir de stockage. J'ai immédiatement compris que j'avais un problème majeur. L'objectif de ce grand réservoir était plausible. Il

servirait à mélanger les flux de déchets acides et basiques provenant de différentes sources et à minimiser la demande en réactifs. Or, tant qu'il n'est pas nécessaire de les équiper de boucles de contrôle, les grands réservoirs sont utiles. En amont d'une boucle de contrôle, un grand réservoir peut filtrer les perturbations et réduire

les besoins en

réactifs ; en aval, elle peut filtrer les oscillations de la boucle, ce qui est particulièrement avantageux car ces fluctuations sont généralement plus rapides que les variations de concentra

Articoli correlati a: Contrôle du pH

Case Study

DwyerOmega | Blog | pH-mètres

Technical Learning

Mesure du pH sans fil : les meilleures fonctionnalités à avoir